Cart (0)
Your shopping cart is empty!
Маленькие и большие научные коллективы совершают разные по значимости открытия

Маленькие и большие научные коллективы совершают разные по значимости открытия

235
0
1 March, 2019

 

Маленькие научные коллективы чаще совершают «прорывные» открытия, а более крупные нацелены на развитие уже существующих исследований. К такому мнению пришли исследователи из Лаборатории знаний Чикагского университета после анализа более 65 миллионов научных достижений, в том числе статей, патентов и IT-проектов.

 

 

Сегодня научными исследованиями принято заниматься коллективно и на это есть ряд причин. Во-первых, это обеспечивает разнообразие мнений и специализаций, а во-вторых, так легче быстро найти спонсоров и замахнуться на какой-нибудь большой проект. Технологический прогресс способствует сближению учёных разных стран, которые могут общаться и обмениваться результатами по видеосвязи. Новое исследование из Чикаго опровергает распространённое мнение о неэффективности маленьких научных команд и на основе многомиллионного анализа научных работ показывает, что небольшие группы исследователей вносят более революционный вклад в науку, чем крупные коллаборации. 

 

Чтобы прийти к такому выводу, исследователи проанализировали 42 миллиона научных статей и 611 миллионов цитирований из базы публикаций Web of Science с 1954 по 2014 год, 5 миллионов патентов из базы Ведомства по патентам и товарным знакам США за 1976-2014 годы, 65 миллионов цитирований между ними, 16 миллионов IT-проектов на платформе Github с 2011 по 2014 годы и 9 миллионов их форков. Каждую работу авторы оценили по вкладу в прогресс: предлагалось ли в ней какое-то новое видение или изучение касалось только ныне существующих проблем. Для этого учёные измерили степень новизны выводов по шкале: -1 в значении разработки уже существующих идей, 0 — нейтральное значение и 1 в значении прорывного исследования. 

 

Эта мера оценивалась по методу «затмений», где каждая прорывная статья теснит собой прошлые актуальные научные работы, а консервативная публикация, наоборот, формирует некую базу из статей для внимания всего сообщества. Из-за этого большие коллективы цитируются вместе с публикациями, на которые они опираются, а прорывные работы небольших групп набирают популярность после того, как статьи-предшественники ушли с лидерских позиции. 

 

Также исследователи измерили коэффициент эффекта Спящей красавицы или насколько растянут по времени успех публикации. Значение этого показателя поднимается в зависимости от того, как долго статья остаётся в тени, а потом резко набирает популярность и достигает её пика. Коэффициент равняется 0, когда статья цитируется с одинаковой популярностью долгий период, и приобретает отрицательное значение в случае мгновенного успеха и последующего его уменьшения.

 

Изучив полученные результаты, авторы пришли к выводу, что большие коллаборации склонны к производству работ, которые сразу имеют хорошую цитируемость и высокую популярность, однако, не привносят революционных идей в науку и занимаются «модными» проблемами и вопросами. Так, по мере возрастания команды от одного члена до 50, прорывы в статьях, патентах и программных разработках падают в среднем на 70, 30 и 50% соответственно. Это подтверждает тезис о том, что крупные исследовательские группы стремятся двигаться по «проторенной дорожке», в то время как маленькие команды рискуют, ищут «второе дно» и свежие данные. 

 

Различия между ними отражаются даже в названиях публикаций. Заголовки работ-прорывов содержат слова «изменить», «ввести» или «продвинуться», а статьи больших научных групп – «подтвердить» и «продемонстрировать».

 

Результаты сошлись и тогда, когда авторы изучили только самые значимые работы. Оказалось, что одиночные авторы также влиятельны, как и коллективы из пяти участников, а их работы на 72% вероятнее станут прорывными. В это же время труды команд учёных из 10 человек на 50 % более вероятно станут статьёй с высоким импакт-фактором, однако, маловероятно окажутся революционными.

 

Учёные также заметили, что количество прорывов у маленьких команд намного больше, даже при условии одинаково высокой импактности у обоих вариантов коллективов, а увеличение импакт-фактора и количества участников в группе сильно понижает шансы на прорыв. 

 

Кроме этого, было показано, что небольшие научные группы и учёные-одиночки предпочитают более старые исследования и менее популярные идеи, в отличие от больших коллабораций, чаще выстраивающих исследования исходя из популярных и высокоимпактных вопросов. Такая направленность на современные научные проблемы приводит к большему количеству цитирований и почти мгновенному признанию публикации. В то время как подход маленьких коллективов позволяет получить широкую цитируемость гораздо позже. Это подтверждают результаты расчёта коэффициента Спящей красавицы, который для одного или двух учёных выше почти в два раза, чем для групп из 10 человек. 

 

Таким образом, учёные заключили, что маленькие команды своими прорывными работами подготавливают почву для более крупных научных коллабораций. Последние же развивают эти успехи и совершенствуют решения уже найденных проблем. Эти выводы объясняются тем, что крупные научные команды стараются поддерживать свою репутацию, «держаться на плаву» и строить исследования на «прошлых хитах», а небольшие коллективы чаще независимы, способны к риску и поиску неизведанных глубин. По словам авторов, стоит поддерживать все виды команд, так как вклад каждой из них по-своему важен. 

 

Источник: https://news.uchicago.edu/story/bigger-teams-arent-always-better-science-and-tech

235
0
1 March, 2019
Your comment will be first

Continuing to use our site, you consent to the processing of your cookies. We use cookies, in order to get statistics that help show you the most interesting and profitable offers. You can disable cookies in your browser settings.

x