Корзина (0)
В корзине пусто!
Предвзятость пришла в «высокую» науку?

Предвзятость пришла в «высокую» науку?

517
0
1 Июля, 2019

Журнал Science отказался печатать результаты опровержения работы, которая доказывала связь между политическими предпочтениями человека и его физиологическими особенностями. Примечательно, что оригинальное исследование более 10 лет назад было опубликовано именно в этом издании, но теперь авторам нынешней статьи предложили разместить ее в другом, более подходящем по тематике месте. 

Результаты исследования о том, что мозг консерваторов сильнее реагирует на картины угроз, чем мозг либералов, вызвали в 2008 году очень сильный резонанс в обществе. По сути работа рассказывала о том, что политический выбор того или иного человека обусловлен его физиологией. 

Проводился эксперимент на 46 добровольцах в одном из американских штатов. Людям демонстрировали устрашающие изображения с пауками на лице, ранениями, картинами войн, проигрывали неприятные звуки. Регистрировался ответ симпатической нервной системы в виде потения ладоней и реакции круговой мышцы глаза. Выяснилось, что реакции были более выражены у людей, склонных защищать свой социальный строй.

Воспроизвести эти данные решили ученые из Филадельфии и Нидерландов. Они собрали группу добровольцев, в которую вошли 433 человека, и провели с ними похожий эксперимент, показывая, однако, другие картины – не те, которые использовались в оригинальном исследовании. Корреляции они не нашли и тогда попробовали запросить у авторов оригинальный пакет изображений. Второй этап прошел же при участии 202 человек, но воспроизвести результаты все равно не получилось. 

Отчет об этом авторы направили в Science, предполагая, что журнал хотя бы отправит статью на рецензирование. Этого не произошло – материал отклонили и ответили, что статья по тематике подходит для более узкого издания, поскольку эта область развивалась в течение 10 лет. Ученые попытались возразить и получили еще один формальный ответ, после чего главный автор Бейт Баккер рассказал об истории в своем твиттере. Также рассказ опубликовали в онлайн-журнале State.

Исследователи отмечают, что поступая таким образом, журнале Scienceнарушает свою миссию публиковать «те статьи, которые наиболее влиятельны в своей области или между областей и которые значительно улучшают научное понимание». Они считают, что широкий круг читателей имеет право знать, что не все влиятельные статьи сохраняют абсолютную научную значимость, и если удалось доказать, что представленные там данные были неверными, то сообщаться об этом должно также широкой аудитории.

По их мнению, если «публиковать большие, смелые идеи, а затем оставлять специализированным изданиям публикацию их воспроизведений, которые показывают, что эти идеи не столь точны», то это будет однобоко и не позволит формировать у людей независимую научную картину мира.

Ваш комментарий будет первым

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, пользовательских данных (сведения о местоположении; тип и версия ОС; тип и версия Браузера; тип устройства и разрешение его экрана; источник откуда пришел на сайт пользователь; с какого сайта или по какой рекламе; язык ОС и Браузера; какие страницы открывает и на какие кнопки нажимает пользователь; ip-адрес) в целях функционирования сайта, проведения ретаргетинга и проведения статистических исследований и обзоров. Если вы не хотите, чтобы ваши данные обрабатывались, покиньте сайт.

x