Корзина (0)
В корзине пусто!
Цитируй и цитирован будешь: где кончается уважение и начинается жульничество?

Цитируй и цитирован будешь: где кончается уважение и начинается жульничество?

505
0
29 Августа, 2019

 

Анализ более чем 100 000 самых цитируемых исследователей за последние два десятилетия показал довольно любопытную ситуацию: на один уровень по количеству цитирований поднялись как нобелевские лауреаты и ученые с мировым именем, так и некоторые совершенно неизвестные в мировом сообществе исследователи. Лидером среди них стал представитель индийской науки, процент само- и взаимоцитирований которого достиг 94. О том, в каких случаях и насколько этично и корректно допускать подобное, рассуждают Ричард ван Нурден и Дамлит Чавлей (Richard Van Noorden, Dalmeet Singh Chawla) в обзоре журнала Nature

Несмотря на разговоры о нерелевантности, индекс Хирша, отражающий количество цитирований работ конкретного ученого, все равно остается одним из главных показателей успешности исследователя. Обладая высоким индексом Хирша, ученые могут получать некоторые преференции, награждаться премиями и легче  завоевывать гранты на свои работы. По этим причинам некоторые нечистые на руку авторы иногда «накручивают» показатель, цитируя в своих новых работах предыдущие, договариваясь о взаимоцитированиях с соавторами и коллегами. 

Чтобы выяснить, насколько распространена подобная практика, группа ученых-аналитиков решила провести большую работу, рассмотрев работы более 100 000 авторов из 176 научных областей за последние 20 лет. Данные, взятые из баз Scopus и Web of Science, анализировали представители аналитической компании SciTech Strategies и издательского дома Elsevier, а результатом стал материал, опубликованный в журнале PLoS Biology (https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000384).

Ученые считают, что в настоящий момент индексу Хирша стало уделяться слишком большое внимание в научной среде, и уже одно это стимулирует исследователей заниматься самоцитированием. В июле Комитет по публикационной этике (COPE) в Лондоне признал самоцитирования как одну из основных форм манипулирования индексом. И эта проблема хорошо вписывается в более широкую – зависимость решений о найме, продвижению по службе и финансированию исследований от показателей цитирования. 

Изучают тенденцию довольно давно. В частности, проведенное в 2017 году исследование (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S004873331730210X?via%3Dihub) показало, что итальянские исследователи стали чаще ссылаться на себя после того, как правительство в 2010 году запустило весьма противоречивую политику, которая требовала от академиков соблюдения порогов производительности, чтобы в дальнейшем они имели право на повышение в должности. Согласно другой работе (https://arxiv.org/abs/1607.00376), чаще на 56% цитируют себя мужчины, нежели женщины. Однако, в эти данные может закрасться ошибка, связанная с плодотворностью работы одних авторов и относительной инертностью других.

Согласно результатам нынешнего аналитического анализа из PLoS Biology, по меньшей мере у 250 исследователей процент самоцитирования составил более половины от всех, тогда как как средний показатель самоцитирования оказался в районе 13%. Один из авторов работы, Jeroen Baas, собрал похожие данные, которые не стал публиковать. В его выборку вошли порядка 7 миллионов авторов, 7% из которых имели более 40% самоцитирования. Лидерами среди них стали российские и украинские исследователи. Его анализ также показал, что выделяются и целые области науки – например, ядерная физика, астрономия и астрофизика – благодаря традиционно многочисленным авторам статей.

В 2017 году интересное предложение о выделении самоцитирования в отдельный индекс (s-index) поступило (https://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.6.3.20170919a/full/) от биолога Джастина Флатта, который сейчас работает в Университете Хельсинки. Он предложил использовать s-index по аналогии с h-index. То есть индекс Хирша, равный 20, указывает на то, что исследователь опубликовал 20 статей, каждая из которых была процитирована не менее 20 раз. Аналогично этому, s-индекс, равный 10, будет означать, что исследователь опубликовал 10 статей, каждая из которых получила по меньшей мере 10 ссылок на статьи того же автора.

Тем не менее вопрос о том, какой процент цитирования считать чрезмерным, крайне дискуссионный. Отчасти это связано с тем, что у исследователей бывает множество вполне «законных» причин ссылаться на свою работу или работы коллег. Именно поэтому исследователи призывают не использовать их данные в качестве осуждения или вынесения приговора вроде «много самоцитирования = плохой ученый». 

Флатт согласен, что в центре внимания работы такого рода не должно быть какого-то порогового значения «приемлемых баллов» и придание анафеме за малейшее отклонение в бОльшую сторону. Но он считает, что пока ученые продолжают продвигать себя, используя h-index, есть основания для включения и s-индекса. Аналитики из SciTech Strategies же отмечают, что собранная ими информация полностью прозрачна и скорее нужна, чтобы натолкнуть на определенные размышления и простимулировать обсуждение темы в научной среде. Возможно, это поможет уладить вопрос внутри экосистемы, не прибегая к помощи извне. 

 

Источник: https://www.nature.com/articles/d41586-019-02479-7?fbclid=IwAR1onXkhpHYI_69WmcCagF9cCSWMrN2TZ5GFlJYygcrGgkuZY3Rg-mkqcgI

505
0
29 Августа, 2019
Ваш комментарий будет первым

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, пользовательских данных (сведения о местоположении; тип и версия ОС; тип и версия Браузера; тип устройства и разрешение его экрана; источник откуда пришел на сайт пользователь; с какого сайта или по какой рекламе; язык ОС и Браузера; какие страницы открывает и на какие кнопки нажимает пользователь; ip-адрес) в целях функционирования сайта, проведения ретаргетинга и проведения статистических исследований и обзоров. Если вы не хотите, чтобы ваши данные обрабатывались, покиньте сайт.

x