Cart (0)
您的购物车没有添加商品!
Маленькие и большие научные коллективы совершают разные по значимости открытия

Маленькие и большие научные коллективы совершают разные по значимости открытия

238
0
1 March, 2019

 

Маленькие научные коллективы чаще совершают «прорывные» открытия, а более крупные нацелены на развитие уже существующих исследований. К такому мнению пришли исследователи из Лаборатории знаний Чикагского университета после анализа более 65 миллионов научных достижений, в том числе статей, патентов и IT-проектов.

 

 

Сегодня научными исследованиями принято заниматься коллективно и на это есть ряд причин. Во-первых, это обеспечивает разнообразие мнений и специализаций, а во-вторых, так легче быстро найти спонсоров и замахнуться на какой-нибудь большой проект. Технологический прогресс способствует сближению учёных разных стран, которые могут общаться и обмениваться результатами по видеосвязи. Новое исследование из Чикаго опровергает распространённое мнение о неэффективности маленьких научных команд и на основе многомиллионного анализа научных работ показывает, что небольшие группы исследователей вносят более революционный вклад в науку, чем крупные коллаборации. 

 

Чтобы прийти к такому выводу, исследователи проанализировали 42 миллиона научных статей и 611 миллионов цитирований из базы публикаций Web of Science с 1954 по 2014 год, 5 миллионов патентов из базы Ведомства по патентам и товарным знакам США за 1976-2014 годы, 65 миллионов цитирований между ними, 16 миллионов IT-проектов на платформе Github с 2011 по 2014 годы и 9 миллионов их форков. Каждую работу авторы оценили по вкладу в прогресс: предлагалось ли в ней какое-то новое видение или изучение касалось только ныне существующих проблем. Для этого учёные измерили степень новизны выводов по шкале: -1 в значении разработки уже существующих идей, 0 — нейтральное значение и 1 в значении прорывного исследования. 

 

Эта мера оценивалась по методу «затмений», где каждая прорывная статья теснит собой прошлые актуальные научные работы, а консервативная публикация, наоборот, формирует некую базу из статей для внимания всего сообщества. Из-за этого большие коллективы цитируются вместе с публикациями, на которые они опираются, а прорывные работы небольших групп набирают популярность после того, как статьи-предшественники ушли с лидерских позиции. 

 

Также исследователи измерили коэффициент эффекта Спящей красавицы или насколько растянут по времени успех публикации. Значение этого показателя поднимается в зависимости от того, как долго статья остаётся в тени, а потом резко набирает популярность и достигает её пика. Коэффициент равняется 0, когда статья цитируется с одинаковой популярностью долгий период, и приобретает отрицательное значение в случае мгновенного успеха и последующего его уменьшения.

 

Изучив полученные результаты, авторы пришли к выводу, что большие коллаборации склонны к производству работ, которые сразу имеют хорошую цитируемость и высокую популярность, однако, не привносят революционных идей в науку и занимаются «модными» проблемами и вопросами. Так, по мере возрастания команды от одного члена до 50, прорывы в статьях, патентах и программных разработках падают в среднем на 70, 30 и 50% соответственно. Это подтверждает тезис о том, что крупные исследовательские группы стремятся двигаться по «проторенной дорожке», в то время как маленькие команды рискуют, ищут «второе дно» и свежие данные. 

 

Различия между ними отражаются даже в названиях публикаций. Заголовки работ-прорывов содержат слова «изменить», «ввести» или «продвинуться», а статьи больших научных групп – «подтвердить» и «продемонстрировать».

 

Результаты сошлись и тогда, когда авторы изучили только самые значимые работы. Оказалось, что одиночные авторы также влиятельны, как и коллективы из пяти участников, а их работы на 72% вероятнее станут прорывными. В это же время труды команд учёных из 10 человек на 50 % более вероятно станут статьёй с высоким импакт-фактором, однако, маловероятно окажутся революционными.

 

Учёные также заметили, что количество прорывов у маленьких команд намного больше, даже при условии одинаково высокой импактности у обоих вариантов коллективов, а увеличение импакт-фактора и количества участников в группе сильно понижает шансы на прорыв. 

 

Кроме этого, было показано, что небольшие научные группы и учёные-одиночки предпочитают более старые исследования и менее популярные идеи, в отличие от больших коллабораций, чаще выстраивающих исследования исходя из популярных и высокоимпактных вопросов. Такая направленность на современные научные проблемы приводит к большему количеству цитирований и почти мгновенному признанию публикации. В то время как подход маленьких коллективов позволяет получить широкую цитируемость гораздо позже. Это подтверждают результаты расчёта коэффициента Спящей красавицы, который для одного или двух учёных выше почти в два раза, чем для групп из 10 человек. 

 

Таким образом, учёные заключили, что маленькие команды своими прорывными работами подготавливают почву для более крупных научных коллабораций. Последние же развивают эти успехи и совершенствуют решения уже найденных проблем. Эти выводы объясняются тем, что крупные научные команды стараются поддерживать свою репутацию, «держаться на плаву» и строить исследования на «прошлых хитах», а небольшие коллективы чаще независимы, способны к риску и поиску неизведанных глубин. По словам авторов, стоит поддерживать все виды команд, так как вклад каждой из них по-своему важен. 

 

Источник: https://news.uchicago.edu/story/bigger-teams-arent-always-better-science-and-tech

238
0
1 March, 2019
Your comment will be first

在继续使用我们的网站的时候,请您同意让我们来处理您的cookies (临时资料)。我们能够通过使用您的cookie来收集资料,而这些资料将有助于我们向您呈现最有吸引力且利润丰厚的报价。 您可以在浏览器的设置中禁用cookies。

x